הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שינקינד ואח'

פסק דין

פתח דבר

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן שיבוב נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים בין רכב המבוטח על-ידי התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "רכב התובעת" ו- "נהגת התובעת" בהתאמה) לבין רכב בו נהג הנתבע מס' 1, המבוטח על ידי הנתבעת מס' 2 שהינה גם התובעת שכנגד (להלן: "רכב הנתבעים" ו- "נהג הנתבעים" בהתאמה).

תאונת הדרכים ארעה בצומת תל יצחק, בלילה שבין 25/3/2011 ל- 26/3/2011, בסמוך לחצות בין יום שישי לשבת. אין מחלוקת, כי נהגת התובעת פנתה שמאלה לכיוון אחוזת פולג ונהג הנתבעים נסע ישר בצומת לכיוון מזרח. שני כלי הרכב התנגשו בצומת, כאשר נהג הנתבעים בלם בלימת חירום ופגע בדופן ימין של רכב התובעת עם חזית רכבו. לשני כלי הרכב נגרמו נזקים כבדים.

שני הנהגים מכחישים, כי חצו את הצומת באור אדום. נהגת התובעת טוענת, כי כאשר הגיעה לצומת, האור ברמזור לפניה שמאלה היה אדום. היא עצרה, חיכתה עד שיתחלף האור לירוק, וכשהתחלף לירוק נכנסה לצומת, וראתה מולה רכב נוסע במהירות שיא. נהגת התובעת החליטה להאיץ במטרה להספיק לחצות את הצומת, אולם לא עלה בידה למנוע את התאונה. נהג הנתבעים טוען, כי נכנס לצומת בנסיעה רציפה באור ירוק מלא והבחין ברכב התובעת נכנס בנסיעה רצופה לתוך הצומת, או אז ניסה בכל כוחו לבלום אולם לא הצליח למנוע את התאונה.

המחלוקת בין הצדדים הינה, איפוא, בשאלה מי מבין שני הרכב המעורבים בתאונה נכנס לצומת באור אדום. כמו כן, באת כוח התובעת הוסיפה וביקשה לחלופין, אם לא יעלה בידי בית המשפט לקבוע מי משני הנהגים חצה את הצומת באור אדום, לקבוע את אחריות הנתבע בשל כך שנכנס בנסיעה רציפה לצומת מבלי להאט ולבדוק אם הצומת פנויה.

מטעם התובעת העידו נהגת התובעת וכן המומחה, בוחן התנועה וולמרק רפי ומטעם הנתבעים העיד נהג הנתבעים, כמו כן הוגשו לבית המשפט מסמכים מתיק המשטרה, לרבות חוות דעת בוחן המשטרה, תמונות הנזק בכל אחד מכלי הרכב וכן חוות דעת שמאי לגבי הנזקים שנגרמו לכל אחד מכלי הרכב.

מסכת הראיות

סמוך לאחר התאונה הגיעה למקום, איש משטרה, אשר תעד את אשר ראה בדו"ח פעולה. בהתאם לדו"ח הפעולה ראה במקום שני רכבים וניידת מד"א מפנה את נהגת התובעת. בדו"ח נרשם: "לקחתי עדות מנהג ברכב 1 (נהג הנתבעים – א' מ')" (דהיינו לכאורה לא נלקחה עדות מנהגת התובעת). במשבצת בדו"ח, בה ישנו מקום לתיעוד דברי הנהגים, צוין לדברי נהג 1: "נסעתי ישר מכיוון נתניה לכיוון אבן יהודה, ברגע שנכנסתי לצומת שניה לפני הבחנתי ברכב שנכנס לי למסלול, לא הספקתי להגיב, כשהגעתי לצומת היה אור ירוק לכיוון נסיעתי". במשבצת בה ישנו מקום לרישום דברי נהג 2, נרשם: "נסעתי מכיוון בית ליד, הנהג טועה שאומר שנסע באור ירוק", לכאורה מסתמן שאלו דברי נהגת התובעת, אולם בראשית דו"ח הפעולה כפי שפורט לעיל, נרשם, כי נלקחה עדות רק מנהג הנתבעים. לא ברור איפוא מדו"ח הפעולה, האם אכן מדובר בדברי נהגת התובעת ובאלו נסיבות נאמרו.

בתאריך 27/3/2011, יום ראשון בבוקר, מסר נהג הנתבעים הודעה במשטרה. בהתאם להודעה שמסר, התאונה ארעה ביום שישי בסמוך לשעה 23:30, רכבו היה תקין והראות טובה. נהג הנתבעים מסר, כי מדובר בצומת מוכרת לו, הוא התקרב לצומת, במהירות של 80 קמ"ש לערך וראה את האור ברמזור בכיוון הנסיעה שלו ירוק מרחוק וגם כאשר התקרב לצומת והיה ממש קרוב לצומת, האור היה עדיין ירוק, לפתע ראה רכב אשר הגיע ממול בנסיעה רצופה והפתיע אותו תוך שהוא ממשיך לנסוע תוך כדי פניה שמאלה. נהג הנתבעים מסר, כי בלם תוך כדי נסיון לברוח שמאלה אך לא הספיק והתנגש עם חזית הרכב שלו בדופן ימין אחורי של הנהגת בדלת אחורית ימנית שלה. לדבריו, לאחר התאונה לא התעלף וישר יצא מהרכב והסתכל על הרמזור שלו וראה כי עדיין האור היה ירוק, הוא רץ לכיוון הנהגת לבדוק את שלומה, היא הייתה מבולבלת ושאלה אותו מה קרה, ואמר לה שעשו תאונה ושהיא נסעה באדום, אך היא אמרה שלא נסעה באדום. לדבריו, הגיעו אנשים והזמינו אמבולנס.

בהודעה לחברת הביטוח שנמסרה באותו היום, מסר נהג הנתבעים: "נסעתי ישר מכיוון מחלף פולג לאבן יהודה, בצומת תל יצחק המשכתי ישר ברמזור ירוק ורכב צד ג' שפנה שמאלה לתוך תל יצחק חתך אותי וגרם להתנגשות חזקה מאוד".

בהודעה לחברת הביטוח עליה חתומה נהגת התובעת ואשר לא ברור ממנה מתי נמסרה, נכתב: "יצאתי ברמזור ירוק באמצע המסלול המכונית הפוגעת התקרבה במהירות ופגעה בי".

נהגת התובעת נחקרה במשטרה באזהרה, תשעה ימים לאחר הארוע, ביום 4/4/2011. בהודעתה סיפרה נהגת התובעת, כי חזרה מארוחת ערב בקרית אונו, נסעה והגיעה לרמזור שפונה שמאלה לקיבוץ תל יצחק. לדבריה, הרמזור שפונה שמאלה היה אדום והיא עצרה וחיכתה שהאור יתחלף לירוק כאשר האור התחלף לירוק החלה לנסוע וכעבור כעשרים מטר ראתה מולה אורות של מכונית שנוסעת במהירות, שלא התכוונה לעצור ולפיכך האיצה את המכונית על מנת להתחמק מהרכב שהגיעה ממול, אבל הוא פגע בה בחלק אחורי ימני. כאשר נשאלה אם מכירה את המקום, השיבה נהגת התובעת, כי היא מכירה את המקום ומודעת לזה שזו צומת מסוכנת ולפני מספר חודשים נהרגה שם חברה שמתגוררת כמוה באחוזת פולג. לדבריה, הייתה ראשונה ועמדה ברמזור ולא שמה לב אם היו כלי רכב מצד ימין שלה ואלו רכב הנתבעים הגיע לבד. נהגת התובעת מסרה עוד כי אין לה עדים לתאונה והיא עומדת על גרסתה כי נסעה באור ירוק. נהגת התובעת הבהירה, כי האור התחלף לירוק ומיד נסעה, כי היא מודעת לזה שהרמזור לפניה שמאלה מאוד קצר.

בוחן התנועה מן המשטרה, ציין בחוות דעתו, כי במקום נמצאו סימני בלימה השייכים לרכב הנתבעים מובילים ממערב למזרח מצביעים על כיוון הנסיעה מינימום של 53 קמ"ש ומקום האימפקט. מסקנת הבוחן הייתה, כי רכב התובעת פנה שמאלה וחסם דרך של רכב הנתבעים אשר בלם בלימת חרום והתנגש עם חזיתו בדופן ימין של רכב התובעת. הבוחן קבע, כי על פי הנתונים הקיימים לא ניתן לקבוע מי משני כלי הרכב עבר באדום.

לדו"ח בוחן התנועה צורפה תוכנית הרמזורים שפעלה בעת התרחשות התאונה, ממנה עולה, כפי שגם ניתח מומחה התובעת, כדלקמן:

אורך המחזור הינו 70 שניות.

שניים מן המופעים כפי שיפורט להלן, מופעלים באמצעות גלאי דרישה. כלומר ללא עמידת כלי רכב בתחום הגלאי לא יתקבל אור ירוק במופעים אלו.

מופע 11 – הוא הרלוונטי לכיוון נסיעת רכב הנתבעים ממערב למזרח - אורך המופע הוא 30 שניות - משניה 0 עד 30.

מופע 12 - המיועד לרכבים היוצאים מקיבוץ תל יצחק, מופעל באמצעות גלאי דרישה, וככל שהופעל, הרי שבשניה ה- 36 הוא מתחיל לפעול למשך 12 שניות עד השניה ה- 48.

מופע 13 - הוא המופע הרלוונטי לרכב התובעת, המופעל באמצעות גלאי דרישה, מופעל החל מהשניה ה- 54 ומסתיים בשנייה ה- 63 – דהיינו פועל למשך 9 שניות.